Feste Preis-Lieferketten

Lieferkettenvolatilität ist nichts, was ein Festpreisvertrag nicht beheben könnte, schreiben Sarah Rutnah, Thomas Winstanley und Sonia Vilar von Dentons Kanzlei.

In Zeiten wirtschaftlicher und politischer Volatilität bieten Festpreisverträge einen willkommenen Schutz für Unternehmen, die Sicherheit und Kontrolle über ihre Lieferkettenkosten suchen. Solche Verträge werden typischerweise in Situationen verwendet, in denen der Käufer das Risiko signifikanter Preisschwankungen sieht, beispielsweise bei der Versorgung mit bestimmten Rohstoffen wie Mineralien und Metallen sowie einigen weichen Rohstoffen wie Getreide, Kaffee, Kakao oder Obst.

Sie können auch für Organisationen nützlich sein, die es sich nicht leisten können, bestimmte Produkte nicht vorrätig zu haben, oder für Verbraucher-orientierte Unternehmen wie Einzelhändler, bei denen Preissicherheit und Verfügbarkeit entscheidend für die Wettbewerbsfähigkeit und das Kundenvertrauen sind. Nach ihrer weiten Verbreitung während der Covid-19-Pandemie, als Lieferketten stark gestört waren und plötzliche, erhebliche Preisspitzen auftraten, nahm die Beliebtheit von Festpreis-Lieferkettenverträgen ab, als die Covid-bezogenen Beschränkungen gelockert wurden und die globalen Preise wieder sanken.

Doch während viele nach Wegen gesucht haben, Festpreisvereinbarungen zu umgehen, ist die Volatilität nicht verschwunden. Die anhaltenden Konflikte, die Schifffahrtsrouten beeinträchtigen, extreme Wetterereignisse, die Ernten beeinflussen, sowie die Einführung und Eskalation von Zöllen in einigen internationalen Handelsbeziehungen sind Faktoren, die die Aufmerksamkeit wieder auf die Frage lenken, wie Verträge genutzt werden können, um Unvorhersehbarkeit im globalen Handel zu mindern.

Von Natur aus sind Festpreisverträge oft unflexibel. Sie enthalten in der Regel keine Preisangleichungsmechanismen oder Preiserhöhungs Klauseln, die in Standardverträgen verwendet werden und es dem Anbieter erlauben, die Preise bei steigenden Kosten von Drittparteien im Lieferketten zu erhöhen.

Welche Partei in einer Handelsbeziehung für welche Aufgaben, Risiken und Kosten verantwortlich ist, wird in der Regel durch die standardmäßigen International Commercial Terms – oder „Incoterms“ – festgelegt, die von den Parteien im Rahmen des Vertrags vereinbart werden. Sofern der Vertrag keine Zölle ausdrücklich regelt – beispielsweise in einem zollspezifischen Anpassungsmechanismus – obliegt die rechtliche Verpflichtung, Einfuhrzölle zu zahlen, grundsätzlich dem Importeur (Käufer).

Zehn der 11 anerkannten Incoterms übertragen die Verantwortung für Zölle (und andere Zollgebühren) auf den Käufer, die Ausnahme bildet Delivered Duty Paid (DDP), bei dem der Verkäufer diese Kosten trägt. Wenn Verträge keine Incoterms regeln, wird standardmäßig angenommen, dass der Käufer die Einfuhrkosten trägt.

Selbst bei Festpreisverträgen, in denen Zölle ausdrücklich abgedeckt sind, ist es unwahrscheinlich, dass der Anbieter zustimmt, die vollständigen Zollerhöhungen nach Vertragsabschluss zu übernehmen – wie sie beispielsweise in den USA im Jahr 2025 zu beobachten waren. Vielmehr ist wahrscheinlich, dass der Anbieter nur eine feste Summe für Zölle zahlt – zum Beispiel den zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses geltenden Zollsatz – was bedeutet, dass der Käufer den Rest bei steigenden Raten zahlen müsste.

In Verträgen, die Flexibilität hinsichtlich der Übernahme von Änderungen bei Einfuhrabgaben und Zöllen vorsehen, hängt die Vereinbarung wahrscheinlich davon ab, welche Partei in einer bestimmten geschäftlichen Situation mehr Verhandlungsmacht hat. Wenn Verträge explizit auf das Handeln von Regierungen oder Behörden Bezug nehmen, können Importeure möglicherweise auf „Änderung des Gesetzes“-Klauseln verweisen, um zu argumentieren, dass Zollerhöhungen als staatliche Maßnahmen gelten, die ihnen Preisänderungen oder Kostenbeteiligung erlauben.

Die Parteien können vereinbaren, die Kosten für Zollerhöhungen zu teilen, wenn beispielsweise die einzige Alternative darin besteht, den Vertrag ganz zu kündigen. Aus vertraglicher Sicht werden Schwankungen bei Zöllen und anderen Einfuhrkosten in der Regel getrennt von anderen Lieferkettenproblemen behandelt – wie etwa Preiserhöhungen für das Produkt oder Transportkosten.

Solche Situationen können auftreten, wenn die Quelle eines Produkts in einem Land liegt, in dem Krieg ausbricht oder eine Naturkatastrophe eintritt – beispielsweise –, was den Anbieter dazu zwingt, aus einer anderen, möglicherweise teureren Quelle zu beziehen (oder im Falle höherer Gewalt, wenn die Vertragserfüllung unmöglich ist). In solchen Fällen liegt es in der Regel beim Anbieter, seine eigene Lieferkette zu lösen, und es besteht keine Verpflichtung, den Käufer einzubeziehen, es sei denn, die Spezifikationen des gelieferten Produkts werden geändert.

Während die Ausweitung des Konzepts der Festpreis-Lieferkettenverträge auf Zollerückgang wahrscheinlich von den meisten Anbietern nicht akzeptiert wird, bedeutet das größere Bild der Volatilität, dass es dennoch Vorteile hat, die Kosten der Versorgung festzulegen. Obwohl die Fixierung eines garantierten Kaufpreises in der Regel einen Aufpreis über dem Marktpreis bedeutet, können Unternehmen, die den Preis für eine bestimmte Dauer kennen, besser planen.

Dennoch ist es sinnvoll, Wege zum Ausstieg aus Festpreisverträgen zu schaffen, falls Änderungen im wirtschaftlichen Umfeld solche Vereinbarungen unattraktiv machen. Eskalationsmechanismen, wie alternative Streitbeilegungsverfahren, können ebenfalls nützlich sein, um die Parteien zur Überprüfung der Bedingungen zu bewegen.